腾讯证券4月22日讯，特斯拉的代理法律顾问普雷斯科特（Alan Prescott）已经离职，加盟了雷达初创公司Luminar。至此，特斯拉在短短三年时间里，已经有四位法律顾问离职了。
特斯拉人员变动之频繁众所周知，而法律顾问尤其是一个“高危岗位”。
2013年，马斯克（Elon Musk）宣布聘请自己的离婚律师马伦（Todd Maron）为公司副法律顾问，稍后扶正，这样公私不分的决定着实令许多人大吃一惊。毕竟，一位离婚律师成为大企业法律顾问，这种事情实在是太过罕见。
马伦后来在这个位子上坐了大约五年时间，成为了特斯拉的离职顾问当中在位时间最长的，而且显然，他所扮演的角色在很多地方也越出了法律顾问的普通职权。不过，2019年，马伦还是离开了，而继任人选给特斯拉带来了不小的麻烦。
这一年1月，特斯拉先是聘请了布茨文卡斯（Dane Butswinkas）为外部法律顾问，但是大约一个月后，他的职位就被已经在特斯拉法务部门效力八年的乔纳森·张（Jonathan Chang）所顶替。
然后，这一年年底，张也从特斯拉出走，普雷斯科特入替，在之前两年间，普雷斯科特曾经先后担任助理法律顾问、副法律顾问，以及监管事务部门负责人。
这次出走的消息是普雷斯科特自己在社交平台上披露的，特斯拉尚未正式宣布继任计划。有趣的地方之一在于，普雷斯科特加入的是一家雷达公司，而马斯克本人曾经多次宣称，在通向完全自动驾驶的道路上，雷达是一个错误的方向。
那么，特斯拉的法律顾问为何会走马灯一样的换人呢？恐怕关键还是在于马斯克这位首席执行官，尤其是他不时爆出的惊人言论有关。
比如，一份大约一个月前曝光的诉状就指控特斯拉董事会未能指定一位不受马斯克影响的法律顾问。
特斯拉股东加里蒂（Chase Gharrity）在递交特拉华州大法官法院的衍生诉讼诉状当中指称，特斯拉的董事会未能对马斯克，以及其“日益怪诞的行为和不当做法”做出必要的控制。
加里蒂同时将马斯克和公司董事会告上了法庭，指责马斯克让公司受到了数以亿计的损失。这些损失既包括股价的现实亏损，也包括可能引起的各种罚款等。他说，马斯克持续在社交媒体上发布“古怪”的内容，全然不顾他2018年和监管部门达成的和解协议规定，他的社交媒体评论必须得到预先批准。因此，加里蒂指控特斯拉的董事会未能阻止马斯克发布这些与公司财务状况有关，违反了2018年协议的内容。
比如，特斯拉曾经在社交媒体上宣称：“在我看来，特斯拉股价已经过高。”
这份长达105页的诉状写道：“类似这样的重复错误一再发生，说明董事会根本没有对马斯克进行有效的内部监管，他们也未能确保特斯拉拥有一位独立的，其观点不受马斯克左右的法律顾问。”
“马斯克大量不受约束的社交媒体言论”可能“已经严重危害到公司确保融资的能力”，“压制了公司内部本该有的，抵抗他以及保护”投资者的声音。
这份被马斯克意在违反的和解协议是2018年达成的。当时，马斯克连续发表关于特斯拉私有化的言论，证监会认定这种做法有误导投资者的嫌疑，因此对马斯克本人和特斯拉公司各课以2000万美元罚款。协议要求特斯拉必须对马斯克的社交媒体发言设立严格的监管程序。
在加里蒂起诉时，普雷斯科特尚且在任，但是之前的一年时间中，已经有三位法律顾问先后去职。加里蒂指出，这“反映了一个重要事实，即他们都无法违背马斯克的意愿，去给出任何真正独立的建议”。
诉状指出，“董事会实际上非常清楚特斯拉需要一位能够提供符合特斯拉最大利益的法律顾问”。“他们同样非常清楚，马斯克对法律顾问的工作总是无端干涉，在特斯拉的方方面面都大搞独裁，其中也包括遵守证监会训诫的部分。”
业内重量级人士、前万豪国际法律顾问莱安（Ed Ryan）当时评价道，此前离职的张、马伦和布茨文卡斯，“他们都是非常优秀，经验丰富的律师”。
这一诉讼是3月12日解封的，诉状显示，马斯克和董事会的所有成员都被列为被告，但是莱安发现，有趣的是，几位法律顾问都没有名列其中。他评论道：“这三位前法律顾问辞职，或许正是最明智的决定。我们如果不想被列为被告，辞职就是最合适的选项。”
当一家公司的法律顾问遇到马斯克这种总是无视他们的法务建议的首席执行官的时候，只有两种可能的选择，一是辞职，二是转向与董事会合作，寻求帮助，也许这样就可以规劝首席执行官改弦更张。
问题在于，第二个选项其实难度很大，而且可能会使得法律顾问进一步暴露在未来可能的法律责任之下。前爱彼迎法律顾问切斯纳特（Rob Chesnut）更直言，这样完全可能让法律顾问赔上自己的“名誉和心理健康”。
“当你遇到的是一位意志力强大，决心坚定的领导者，这局面确实是很有挑战性的。”他解释道，“你几乎除了辞职别无其他选择。如果他们一再拒绝理会你的建议，我想你也很难再有别的选择。”
莱安也补充道：“我并不认为法律顾问有很大的选择空间。他们无法控制首席执行官，也无法关闭后者的社交媒体账号。当他们对首席执行官毫无控制力，而后者一再重复证监会命令禁止的事情，我想，他们最好的选择也只能是自己置身事外。”
这些业界专家都表示，归根结底，控制首席执行官，让其按照公司利益行事，这其实是董事会的事情，这个担子法律顾问是担不起来的。
切斯纳特表示，这还是他第一次看到如此独特的局面，而这个责任只能由董事会来承担。“首先，必须要确保公司有一位强大的和独立的法律顾问。可是，如果首席执行官就是对法律顾问的意见置若罔闻，我想，这也不能算是法律顾问的错。”（费绿）
